Каталог книг

Почекаев Р. Мамай. История Антигероя В Истории

Перейти в магазин

Сравнить цены

Описание

Сравнить Цены

Предложения интернет-магазинов
Р. Ю. Почекаев Мамай. История Р. Ю. Почекаев Мамай. История "антигероя" в истории 464 р. ozon.ru В магазин >>
Р. Ю. Почекаев Мамай. История Р. Ю. Почекаев Мамай. История "антигероя" в истории 539 р. ozon.ru В магазин >>
Почекаев Р., Почекаева И. Властительницы Евразии. История и мифы о правительницах тюрко-монгольских государств XIII-XIX вв. Почекаев Р., Почекаева И. Властительницы Евразии. История и мифы о правительницах тюрко-монгольских государств XIII-XIX вв. 847 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Р. Ю. Почекаев Золотая Орда. История в имперском контексте Р. Ю. Почекаев Золотая Орда. История в имперском контексте 262 р. ozon.ru В магазин >>
Тушин В. Во все тяжкие. История главного антигероя Тушин В. Во все тяжкие. История главного антигероя 455 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Почекаев Р. Губернаторы и ханы. Личностный фактор правовой политики Российской империи в Центральной Азии. XVIII - начало XX в. Почекаев Р. Губернаторы и ханы. Личностный фактор правовой политики Российской империи в Центральной Азии. XVIII - начало XX в. 465 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Почекаев Р. Легитимация власти, узурпаторство и самозванство в государствах Евразии. Тюрко-монгольский мир XIII - начала XX в. Почекаев Р. Легитимация власти, узурпаторство и самозванство в государствах Евразии. Тюрко-монгольский мир XIII - начала XX в. 465 р. chitai-gorod.ru В магазин >>

Статьи, обзоры книги, новости

AlisterOrm: Почекаев Р

Почекаев Р. Ю. Мамай. История «антигероя» в истории.

Почекаев Р. Ю. Мамай: История «антигероя» в истории (630-летию Куликовской битвы посвящается). — СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. — 288 с. — (Clio). — 2 000 экз. — ISBN 978-5-91852-020-8.

Найти более злого врага, чем Мамай для русского уха, пожалуй, сложно. У нас принято обелять кого угодно – Бату-хан оказывается не врагом, а недопонятым союзником, военный гений Наполеон Бонапарт атаковал Россию из-за наглости наших властей, а Адольф Гитлер, как бы друг СССР, и вовсе поддался на козни англичан. Обелить, теоретически, можно любого. Но – не Мамая. Мамай остался для нас полководцем-неудачником, проигравшим Куликовскую битву, узурпатором, цареубийцей, врагом всего исконно русского. Недаром не Бату, не Неврюй, не Тохтамыш, а именно Мамай вошёл в поговорки «Словно Мамай прошёл», и так далее. Удивительно? Ну да. Даже евразийцы, благосклонно настроенные к степи, шпыняли несчастного нещадно, и апофеозом стали последние сочинения уважаемого Льва Гумилёва (1912-1992). Кто же взялся очищать Мамая от грязи?

Юрист Роман Почекаев не перестаёт меня удивлять – он с головой залезает в источники, продолжая препарировать историю Золотой Орды, явно взяв себе в цель максимально очистить её деятелей от предрассудков и натянутостей, разбросанных тут и там по страницам разномастной публицистики, научной и полунаучной. И новая его книга посвящена именно Мамаю, бекляри-беку Золотой Орды. И вновь Почекаев выступил новатором – ведь цельной, научной биографии этого человека так и не было написано за все годы, прошедшие со времён Куликовской битвы, мы очень мало знаем о егожизни, за исключением пучка домыслов и историографических мифов. А вот наш автор взял – и создал то, на что не решался ни один учёный до него. Само собой, источниковая база скудновата, поэтому вся книга занимает около 200 страниц, первая сотня из них – восстановление максимально полной биографии Мамая как исторического деятеля, вторая – разбор по косточкам мифологии, сложившейся вокруг него.

Почекаев, как уже говорилось, не читает на восточных языках, поэтому основной корпус источников дан на русском языке – и он многое получил в наследство со времён книги о Бату: это те же самые томики Тизенгаузена с переводами, сочинения Рашид-ад’Дина, Абу-л-Гази, «Алтан Тобчи». Однако теперь в руках у него больше материала – поэтому у Почекаева есть шанс воспользоваться актовым материалом (например, черепнинское издание княжеских грамот 50-го года), генеалогии (персидское «Му’изз ал’ансаб», недавно изданное в Казахстане), кое-какие новые для нас хроники, имеющие непосредственное отношение к теме (например, азербайджанская «История шейха Увейса Абу Бакр ал’Кутби ал’Ахари), и так далее. Для второй части список даже поинтереснее — Для второй части список даже поинтереснее – ведь Почекаев по косточкам разбирает мифологию, сложившуюся вокруг Мамая, причём это касается не только художки и научпопа, но и вполне конкретных вехах нашей историографии. Скажем, к разделу историографии относится, как бы это странно не звучало, «Куликовский цикл» в лице «Задонщины» и многих прочих произведений древнерусской литературы, научные работы – начиная от покрытого плесень веков А. Лызлова с его «Скифской историей», и кончая современными творениями некоторых казанских историков – татароведов. Научпоп – различные чудовищные поделки вроде «России, которой не было» или сочинений А. А. Бычкова, а также разного рода статеек, горсткой разбросанных по журналам различной степени научности и интересности. Таковы контуры исследования…

Как же питерский юрист оценивает Мамая? Проанализировав сведения источников, он старается сделать всё, чтобы сокрушить устоявшийся историографический и литературный образ подлеца и узурпатора, врага русской земли, пытаясь по скудным сведениям восстановить цельный образ. В итоге Почекаев приходит к выводу, что Мамай – вовсе не такой злодей, наоборот – именно силами его, бекляри-бека (титул, отдалённо напоминающий звание майордома, главный из четырёх наместников в разных частях Орды), поддерживалась правящая династия Чингисидов, поскольку он не пытался воссесть на престол Сарая сам, предпочитая возносить корону на чело потомкам Узбека. Со стороны Почекаева была предпринята смелая попытка (а знание восточных языков ему бы не помешало…) восстановить внешнюю политику Мамая – так, он отметил противостояние с генуэзскими факториями и литовскими князьями, рассказал о том, как восстанавливался союз с египетскими Бахридами против Ирана Хулагуидов. Немало посвящено и непростым отношениям с Русью, которые не отличались особым постоянством – по выводу Почекаева, политика Мамая вовсе не была антирусской, и даже не представляла собой основного направления его деятельности. Мамаю от Руси нужно было только одно – «выход», который Дмитрий Московский отказался платить из-за слабости ханской власти. В общем-то, именно это, второстепенное направление, и привело бекляри-бека к поражению и вечному позору…

Реконструкция получилась довольно впечатляющей, хотя и чрезвычайно краткой. Сведения, собранные Почекаевым, ценны – в конце концов, в нашей историографии нет цельной биографии Мамая, эта достаточная контурная и приблизительная реконструкция даст сто очков вперёд всему, что появлялось ранее. Вторая часть – разбор мифов о Мамае, сопоставление реальных фактов с существующими представлениями. Я и сам, должен признаться, находился долгое время под чарами «Древней Руси и Великой Степи» Л. Н. Гумилёва, которая задала определённый тон на оценке Орды в целом и Мамая в частности. Соответственно, больше всего достаётся Льву Николаевичу, ну и его апологетам тоже. Достаточно кратко, но продуктивно Почекаев вычитывает литературу, и по пунктам старается опровергнуть целый вал мифов, на создание которых оказались горазды многие учёные и писатели, и которые имеют свою силу и в современности. Призывая на помощь источники и здравый смысл, Р. Ю. доказывает, что никогда Мамай не был союзником ни Генуи, ни Литвы, а тем паче – католической церкви, повествует о сложных отношениях с русскими князьями, разносит в клочья наше представление о бекляри-беке как сепаратисте и узурпаторе. Много места Почекаев уделяет тому, как волею судеб Мамай стал отрицательным героем нашего фольклора, и какими путями складывался в научной литературе тот монструозный Мамай, которого мы имеем удовольствие видеть в завершённом виде в романах Балашова и Кареева.

В книге много интересных сведений о государственной политике Бердибека и Мамая, Золотой Орде в системе «международных отношений» XIV века, множество косвенных сообщений о политике Руси, Литвы, о положении итальянских факторий в Восточной Европе. В любом случае, работа исключительно ценна – мало где можно встретить такой подробный срез истории Золотой Орды того времени.

Вот такая вот книга. Прочитав её, мы увидим совершенно другого Мамая – человека, который родился не в то время, который всю свою жизнь боролся за сильный ханский престол, но потерпел неудачу. Если выводы Романа Юлиановича верны, то он, по сути, впервые в историографии восстановил справедливость по отношению к этому государственному деятелю, чьё имя проклято в веках.

Я понимаю, что порой надо пересмотреть «устоявшиеся взгляды на исторические личности», это даже как-то соотносится со статьей о литовских князьях, «запоздавших» на битву. Но просто где-то читал, что Мамаю просто нужна была победа над Русью, чтобы укрепить свой авторитет и он его проиграп. Я не историк, но когда читаю подобные книги: о злодеях в истории или благородных героях ( А.Невский) всегда задаю вопрос: святых не бывает, как и злодеев. Они люди своего времени и своей политики. И Мамай, сын своего времени, тем более политики. И к России относился так, покорить, награбить, слава полководцу. Не даром поговорка «Мамай прошел».

В том-то и дело, что реальных случаев непосредственных военных действий против Руси в период правления Мамая можно пересчитать по пальцам, и особого размаха или ущерба ни один не нанёс. А от Руси, повторяю, ему нужен был «выход», и воевал для этого он с тем, кто его обязан был собирать. У Мамая были задачи поважнее, поэтому он бросил в бой наёмников.

Авторы по алфавиту:

13 января 2018 г.

Открыта страница книжной серии «Тёмная сторона»

13 января 2018 г.

Открыта страница книжной серии «Дети капитана Немо»

11 января 2018 г.

Открыта страница книжной серии «Русская мистика»

10 января 2018 г.

9 января 2018 г.

Открыта страница книжной серии «Луномания»

Любое использование материалов сайта допускается только с указанием активной ссылки на источник.

Источник:

fantlab.ru

Мамай История - Антигероя - в истории - Роман Почекаев: рецензии и отзывы на книгу, ISBN 978-5-9185-2020-8, Лабиринт

Рецензии и отзывы на книгу "Мамай. История "Антигероя" в истории" Роман Почекаев

Книга российского историка Романа Почекаева посвящена одной из самых мифологизированных фигур в истории России-эмиру Мамаю.Книга является первой полноценной биографией Мамая,который несмотря на всю свою известность, до сих пор не привлёк внимания серьёзных историков,в первую очередь из-за практически полного отсутствия сведений о личности этого человека.Для написания этой работы,автору пришлось проделать большую работу и провести кропотливейшие исследования всех русских,восточных и европейских летописей и хроник, в которых есть хоть малейшие упоминания о этом персонаже.Роман Почекаев буквально воссоздал биографию Мамая, найдя сведения о происхождении его семьи,личном имени,ранних годах жизни и восхождении к власти.В процессе работы автор убедительно создает образ умелого политика сумевшего(не будучи чингизидом) укрепить Золотую Орду после 20 лет смуты("великая замятня"),вести бесконечную борьбу с другими претендентами на сарайский престол,а также Литвой и русскими княжествами,которая закончилась поражением войск Мамая в Куликовской битве,а затем его гибелью от рук сторонников нового сарайского хана Тохтамыша(автор отвергает наиболее популярную в российской историографии версию о убийстве Мамая жителями Кафы).Также автор анализирует историографический и литературный образ эмира и убедительно доказывает что сугубо негативные представления о эмире Мамае сложились позднее и связаны с другими событиями и личностями.Я могу рекомендовать эту книгу всем читателям интересующимся историей Золотой Орды и русских княжеств 14 века,тем более что лучшая и более полная биография Мамая вряд ли когда-нибудь, будет написана из-за чрезвычайной краткости и отрывочности достоверных источников.

Кто такой Мамай – весьма влиятельный политик, в течение двух десятилетий стоявший у кормила власти в Золотой Орде и сыгравший значительную роль в истории Руси, да и всей Восточной Европы 1360-1370-х гг. или олицетворение всеобщего зла, одинаково враждебного как Руси, так и самой Золотой Орде? Р.Ю. Почекаев достаточно давно и обстоятельно изучает взаимоотношения Руси с Ордой и в этой своей книге продолжает исследовать подлинную, а не мифологизированную историю того времени. Однако разобрать эпоху Мамая, не отделив реальных событий от последующих наслоений оказалось настолько непросто, что автор решил выпустить под одной обложкой две биографии Мамая: одну – реального политического деятеля, вторую – мифологизированного персонажа, имеющего весьма мало общего со своим реальным прототипом. Во второй биографии автор должен был решать еще одну задачу – выявить причины появления мифов о Мамае.

Ответ на вопрос – почему русские средневековые исторические сочинения (а за ними и современные историки) рисуют Мамая только черными красками, Р.Почекаев отвечает следующим образом.

Реальный (не придуманный) Мамай проиграл, а поскольку не судят лишь победителей, то побежденным достаются обвинения во всех грехах, причем грехах, за которые от него отвернулись не только земные последователи, но и небесные покровители. Историю Мамая писали победители, которые (в отличие от ситуации с Батыем, которого русские средневековые писатели «побеждали» только на бумаге) могли не бояться проверки временем. К тому же, очерняя Мамая, представляя его как можно более опасным противником, в конечном итоге потерпевшим поражение, можно сделать гораздо более величественной и значительной собственную победу над ним. Именно этим руководствовались авторы средневековых сочинений 15-16 вв., а историки 19-21 вв. некритично относясь к своим источникам, демонстрируют срастание истории и политического мифа.

Исследование Р.Почекаева – отличный пример качественной научной работы, со введением и заключением, подробном списком литературы, многочисленными комментариями и детальными ссылками (вот только иллюстраций никаких нет). В силу своей обстоятельности эти работа может показаться не вполне популярной, однако заинтересованному читателю трудов по истории средневековой Руси всячески рекомендую эту отличную монографию.

После господина Куличкина добавить что-либо сложно))))) Так что скажу лишь, что книга великолепна - если Вам интересен этот отрезок нашей истории и неоднозначные личности. Читается очень легко - хотя это именно монография. а не беллетризированное жизнеописание. Почитайте куски - оцените))))) Рассказано не только о Мамае, но и тех, кто играл в жизни того времени заметную роль - например, про великого князя Дмитрия Ивановича, про митрополита Алексия, про ханшу Тайдулу и многих других.

Сама книга - стандартного формата. на хорошей белой бумаге, хоть и немного просвечивающей. И кстати, вполне приличная для Евразии цена - а то там иногда такие расценки ломят, что мама дорогая)))))

Почекаев – молодой историк, идущий по пути старой доброй академической исторической науки, где каждый факт детально исследуется и проверяется, и где в помощь историку активно используются богатые возможности наук сопутствующих. Примером кропотливого труда стала его книга «Батый», вышедшая в 2006г. Данная монография становится продолжением темы, выбранной автором: понять и разобраться в многообразии источников, посвященных такому запутанному и по-разному трактуемому периоду русской истории, получившему название «монголо-татарского ига». Данная монография посвящена такой неоднозначной личности, сыгравшей весомую роль в становлении Московского государства, как монгольский (если можно так выразиться) эмир Мамай. Будучи сильным политиком, этот человек сумел сосредоточить в своих руках нити управления несколькими марионеточными ханами на протяжении 1360-1380г.г., при этом номинально оставаясь премьер-министром (бекляри-беком) в их «правление». Монография Почекаева отличается глобальным историческим подходом. Он исследует биографические материалы различных источников, описывая родословную Мамая, начиная с первых представителей древнего монгольского рода киятов, к которому принадлежали предки Мамая. В первой части шаг за шагом автор ведет читателя по извилистым закоулкам истории, связанным с жизнью и деятельностью этого человека, глубоко анализируя мотивы и следствия тех или иных событий. Во второй части автор разбирается с такой нелегкой темой, как проблема личности в истории. Он ставит задачу понять почему имя Мамая стало в русской историографии символом зла и безграничной ненависти во все века, начиная с победы в куликовской битве в 1380г. И здесь автор делает ряд интересных выводов: во-первых ни один хан орды (за исключение Батыя) не был столь отрицательно охарактеризован в источниках, хотя многие из них (такие как Узбек) сотворили много зла и разорений на русской земле; во-вторых – в период нахождения Мамая у власти им не было причинено русским землям практически никакого вреда, наоборот в этот период ярлыки на княжение привозились на Русь татарскими посланниками, тогда как до этого князья сами ездили за ними в Орду, а так же русскими князьями было выплачено минимальное количество дани, вплоть до полного отказа в выплатах накануне Куликовской битвы. Вывод автора: укрепляющемуся Московскому государству было выгодно создать образ Мамая именно таким, чтобы на волне достигнутых побед окончательно освободиться от ордынской зависимости. Хочется сказать о качестве и количестве приложений к монографии. Они включают более чем 600 примечаний со ссылкой на источники, обширнейший список литературы, хронологическую и генеалогические таблицы. Это, безусловно, ставит книгу на уровень крупной академической монографии. Что касается генеалогии, то тут интересен факт связи Мамая с русским домом Рюриковичей. Автором приводится генеалогическая таблица, где видно, что Мамай является родоначальником рода Глинских, из которого вышла Елена Глинская, мать царя Ивана Грозного. Хочется так же сказать о качестве самого издания. Оно прекрасно, как и все книги, выходящие в издательстве «Евразия».

Источник:

www.labirint.ru

О «Мамаевой Орде»

О «Мамаевой Орде»

О «Мамаевой Орде»

Образ Мамая как главного врага Руси наиболее близок и приятен историкам из числа европоцентристов и славянофилов, для которых все степные народы по определению являлись враждебными России. В качестве олицетворения этой степной угрозы Мамай подходил идеально.

Противоположных взглядов придерживались исследователи евразийской ориентации, не считавшие, что Русь и Степь всегда находились в состоянии конфронтации. Однако и они не отвергали стереотип о прямо-таки патологической враждебности Мамая к Руси. Правда, чтобы не опровергать этим стереотипом свою концепцию о позитивных отношениях Руси и Орды в целом (что являлось для евразийцев аксиомой), они предложили весьма изящный выход из этой непростой историко-идеологической ситуации: Русь враждовала не с Золотой Ордой, а лишь с Мамаем, который являлся сепаратистом — посягал на единство Золотой Орды и старался создать независимое государство на землях, принадлежавших потомкам Чингис-хана. Соответственно, противостояние Руси с Мамаем вовсе не означало ее противостояния с Золотой Ордой: напротив, русские князья как верные союзники и вассалы золотоордынских ханов помогли Токтамышу, прямому потомку Чингис-хана, расправиться с узурпатором Мамаем и вернуть власть и территории, принадлежавшие ему по праву.[440]

Как и многие мифы о Мамае, этот миф относится к числу современных историографических: «сепаратистом» окрестил бекляри-бека Л.Н. Гумилев, и его версия получила поддержку со стороны ряда историков, а также публицистов, сделавших ее особенно популярной и распространенной.[441] Заголовки наукообразных публицистических статей пестрят громкими фразами: «Полевой командир Мамай», «Как "сепаратист" Донской помог хану Золотой Орды наказать "олигарха-беспредельщика" Мамая» и т. п.[442] Создание бекляри-беку репутации сепаратиста, мятежника против законных ханов, несомненно, стало значительным вкладом в формирование его сложносоставного образа как антигероя и врага едва ли не всего человечества!

Что же послужило основой этого мифа? Оказывается, всего-навсего упоминание русских средневековых летописных источников о так называемой «Мамаевой Орде», в которую в 1360-1370-е гг. приезжали русские князья, сановники и церковные иерархи. Поскольку «Мамаева Орда» фигурирует в летописях наравне с другими «ордами» — например «Муротовой» или «Заяицкой»,[443] — историки принимают ее за самостоятельное государственное образование и считают, что она противостояла этим самым «ордам», а заодно и Сараю — столице, в которой находились законные (по мнению современных исследователей) ханы. Таким образом, «Мамаева Орда» представлена как антагонист Золотой Орде, а Л.Н. Гумилев даже назвал ее «химерным образованием», что в его терминологии означает искусственно созданное государство, объединяющее разнородное население, не подчиняющееся единой центральной власти.[444]

Между тем в летописях нет ни малейшего намека на какое-то противостояние «Мамаевой Орды» собственно Золотой Орде. «Мамаева Орда» фигурирует в средневековых источниках в качестве одной из частей распадающегося государства наравне с другими «ордами», но историки почему-то не считают сепаратистами тех же «заяицких царей» или «шибанских царей». Может быть, дело в том, что Мамай боролся против восточных Чингизидов, которые владели Сараем и благодаря этому считались более законными ханами, чего его ставленники? Однако и сами выходцы с Востока неоднократно воевали друг с другом за золотоордынскую столицу — например потомки Шибана жестоко резались за Сарай между собой и с потомками Туга-Тимура, поочередно вытесняя друг друга из столицы. При этом никто из них не считается в историографии узурпатором, как будто обладание столицей являлось фактором повышенной легитимности! Правда, при этом исследователи стараются забыть, что «мамаевы» ханы чаще, чем другие претенденты на трон, овладевали столицей (в 1362-1363, 1366-1367, 1371, 1374 и 1375 гг.), и именно их признавали законными сюзеренами местные эмиры, отказывавшиеся подчиняться сарайским ханам из других династий…

Теперь попытаемся разобраться, что же имели в виду средневековые авторы, говоря о «Мамаевой Орде». Этот вопрос неоднократно привлекал внимание специалистов, причем некоторые даже посвящали ему специальные исследования,[445] в результате которых был выявлен статус «Мамаевой Орды», который абсолютно не соответствует ее образу как некоего сепаратистского государственного образования, да еще и находившегося в противостоянии с Золотой Ордой.

Ибо «Мамаевой Ордой» в летописях называлось не что иное, как резиденция золотоордынского бекляри-бека, зачастую бывавшая также и резиденцией ханов, которых он поддерживал. Одни исследователи полагают, что речь идет о кочевой ставке Мамая, перемещавшейся по подконтрольным ему золотоордынским территориям.[446] Другие считают, что бекляри-беком был основан настоящий город, так и называвшийся Орда[447] (по другой версии — Янгишехр[448]), при этом одни авторы отождествляют его со Старым Орхеем в Молдавии,[449] другие — с городищем в Запорожье.[450] Именно в конкретную ставку, резиденцию бекляри-бека (вопрос о ее кочевом или стационарном характере мы оставляем открытым) приезжали русские правители, сановники, духовенство и торговцы — об этом и сообщают летописцы, упоминая об их путешествиях в «Мамаеву Орду». Оттуда же прибывали и послы Мамая на Русь.

Вместе с тем нельзя отрицать, что у Мамая были собственные владения, о которых сообщают восточные источники. О власти Мамая в Крыму сообщает Ибн Халдун.[451] О захвате ханом Токтамышем «государства и области», принадлежавших Мамаю, упоминают тимуридские историки.[452] Любопытно отметить, что в одной из редакций «Сказания о Мамаевом побоище» Мамай также именуется «восточным крымским царем».[453] В «Памятных записях армянских рукописей XIV в.» Мамай также представлен как правитель Крыма.[454] Подобные сообщения позволяют некоторым авторам утверждать, что Мамай не был золотоордынским государственным деятелем, а всего лишь региональным эмиром-сепаратистом, боровшимся против ханов Золотой Орды.[455] В современной историографии даже появился термин «эмират Мамая»![456]

На наш взгляд, лучше всего опровергает обвинение Мамая в сепаратизме сообщение Ибн Халдуна: «К владениям его принадлежал город Крым. В то время его там не было».[457] Ведь полуостров Крым был идеальной основой для создания самостоятельного улуса, независимого от континентальных правителей, и примеры тому — многочисленные государства, существовавшие здесь с глубокой древности (Боспорское царство и пр.) и до недавнего прошлого (например, квазигосударство «правителя Юга России» А.И. Деникина в период Гражданской войны). Однако Мамая «там не было»: контролируя практически весь Крым и имея возможность сделать его самостоятельным владением, бекляри-бек тем не менее предпочел бороться за единство Золотой Орды под властью законных ханов — Батуидов и поэтому все время тратил на то, чтобы захватить Сарай и привести к покорности отпавшие регионы Поволжья. Тем не менее, даже признавая, что Мамай возводил на трон ханов из законной династии и постоянно боролся за контроль над Сараем, современные авторы склонны считать Крым и практически все Северное Причерноморье его независимым владением.[458]

Однако на самом деле речь идет, несомненно, о владениях рода кият в Крыму и Северном Причерноморье, о которых мы упоминали выше. Некоторые исследователи числят среди владений Мамая и таинственный Червленый Яр, полагая, что потомки Мамая, владевшие территориями в южнорусских степях (урочище Глина и др.), могли унаследовать эти земли от бекляри-бека.[459] Таким образом, улус («иль») Мамая являлся не территорией, которую он захватил у Золотой Орды, а его родовым уделом, который он унаследовал, став главой рода кият. Этот улус входил в административную систему Золотой Орды — той ее части, которая подчинялась Мамаю и хану, возведенному им на трон.

Является ли наличие у Мамая собственного (родового) удела признаком сепаратизма? Определенно нет. Противопоставление «Мамаевой Орды» русских летописных источников или «области Мамая» восточных средневековых авторов Золотой Орде появляется лишь в современных историографических работах.

Сведения исторических источников опровергают и тезис евразийцев о том, что русские князья воевали против Мамая и «его» Орды, но не против Золотой Орды. До нашего времени сохранился договор 1375 г. между князьями Дмитрием Московским (будущим Донским, победителем Мамая) и Михаилом Тверским, содержащий, в частности, такое положение: «А пойдут на нас татарова или на тебе, битися нам и тобе с одиного всемъ противу их».[460] Как видим, речь шла о противостоянии русских княжеств не Мамаю конкретно, а любым «татарам», т. е. ордынцам. Этот факт прекрасно осознавался еще советскими учеными и даже рядом иностранных специалистов, вполне обоснованно считавших выступление Дмитрия Московского против Мамая также и выступлением против Орды в целом.[461]

Похожие главы из других книг 10. О Ногайской Орде

10. О Ногайской Орде Имя известного в XVI веке знатного русского рода НАГИХ (владевших Угличем во время гибели царевича Дмитрия), вероятно, напрямую связано с не менее известной НОГАЙСКОЙ Ордой. Вспомним в этой связи также и «ногайские» ножи, упоминаемые в истории убийства

О Ногайской Орде

О Ногайской Орде Имя известного русского рода Нагих вероятно напрямую связано с Ногайской Ордой. Отсюда, кстати, и казацкая нагайка. А также — известные ногайские ножи, упоминаемые например в истории убийства царевича Димитрия. В этой истории были замешаны Нагие.

3. Миф о «татаро-монгольской орде»

3. Миф о «татаро-монгольской орде» Скажу сразу, что никаких монголов на Руси в XIII–XV веках не было. Просто не было. Монголы — это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков

СМУТЫ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ

СМУТЫ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ Политический кризис в Золотой Орде, связанный с борьбой Ногая за престол и с расколом Орды, был на время прекращен ханом Тохтой (1298–1312). Придя к власти при поддержке Ногая, Тохта спустя некоторое время выступил против бывшего покровителя, нанес ему

О Ногайской Орде Мифы и правда о Золотой Орде

Мифы и правда о Золотой Орде «После вторжения монголов мир пришел в беспорядок, как волосы эфиопа. Люди стали подобны волкам», — так сказал великий персидский писатель и мыслитель XIII века Саади о нашествии полчищ золотоордынцев. И был, несомненно, прав, поскольку

КАК В ОРДЕ НАЧАЛАСЬ ЗАМЯТИЯ

КАК В ОРДЕ НАЧАЛАСЬ ЗАМЯТИЯ Ночь бывает особенно темной и пугающей перед рассветом. Мрак как бы сгущается, становится ощутимым. Предутренний холод пронимает до костей. Наползает туман, искажает предметы. В шорохах, криках зверей и птиц, колыхании теней чудится угроза.

11. О Ногайской Орде

11. О Ногайской Орде Имя известного русского рода НАГИХ, вероятно, напрямую связано с не менее известной НОГАЙСКОЙ Ордой. Отсюда, кстати, и казацкая НАГАЙКА. А также — известные ногайские ножи, упоминаемые, например, в истории убийства царевича Димитрия. В ней замешаны

Битва на реке Воже Гибель мамаевой конницы

Битва на реке Воже Гибель мамаевой конницы «В год 1378 ордынский князь, поганый Мамай, собрав многочисленное войско, послал Бегича ратью на великого князя Дмитрия Ивановича и на всю землю Русскую. Великий же князь Дмитрий Иванович, услышав об этом, собрал много воинов и

Последний раз в Орде

Последний раз в Орде Фактически в 1425 г. Великому княжеству Московскому впервые пришлось сделать выбор между двуми путями наследования власти: лествичным, применяемым уже четыре сотни лет, и прямым, монархическим, которое придумал митрополит Алексий полвека назад.

"Орде динст"

"Орде динст" (Orde Dienst), голландская группа сопротивления. Создана вскоре после вторжения гитлеровских войск в Голландию в мае 1940. Ее задачами были сбор и поставка военной информации в Лондон. Члены группы намечали после поражения Третьего рейха учредить переходное

ЯРЛЫК ХАНА МАМАЕВОЙ ОРДЫ ТЮЛЯКБЕКА НА МЕСТНИКУ РУССКОЙ МИТРОПОЛИИ МИХАИЛУ-МИТЯЮ. 28 ФЕВРАЛЯ 1379 ГОДА

ЯРЛЫК ХАНА МАМАЕВОЙ ОРДЫ ТЮЛЯКБЕКА НА МЕСТНИКУ РУССКОЙ МИТРОПОЛИИ МИХАИЛУ-МИТЯЮ. 28 ФЕВРАЛЯ 1379 ГОДА По изволению Вечного неба, по заветам дедов и прадедов слово Тюлякбека, данное по мысли нашего дяди Мамая татарским улусным и военным князьям Великого улуса, волостным

6. Как в Орде началась замятия

6. Как в Орде началась замятия Ночь бывает особенно темной и пугающей перед рассветом. Мрак как бы сгущается, становится ощутимым. Предутренний холод пронимает до костей. Наползает туман, искажает предметы. В шорохах, криках зверей и птиц, колыхании теней, чудится угроза.

«ЗАМЯТНЯ» В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ

«ЗАМЯТНЯ» В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ В середине XIV века Золотая Орда была одним из самых больших государств в Европе и Азии. На юге ее граница достигала Тебриза (Иран), на севере она включала Волжскую Булгарию и Башкирию. На востоке граница Золотой Орды проходила в бассейне Оби и

81. О ГРАМОТЕ МАМАЕВОЙ к Великому Князю Димитрию.

81. О ГРАМОТЕ МАМАЕВОЙ к Великому Князю Димитрию. ГРАМОТА ЖЕ ОТ ЦАРЯ Мамая сицевым образом написана бяше: «От восточнаго Царя, от большия Орды, от широких поль, от сильных Татар, Царь Царей Мамай и многим Ордам Государь: рука моя многими Царствы обладает, и десница моя на

103. О ПОГИБЕЛИ МАМАЕВОЙ.

103. О ПОГИБЕЛИ МАМАЕВОЙ. ПОБЕЖДЕННУ ЖЕ СУЩУ воинству Татарскому вконец, егоже бяше на дванадесять сот тысящ (яко послежде нарочитыя языки Татарския о том поведаху), сам поганый Царь Мамай с четырьма Князьями своими в малом числе побегши с побоища, забеже от велика страха

Источник:

history.wikireading.ru

Почекаев Р. Мамай. История Антигероя В Истории в городе Хабаровск

В нашем интернет каталоге вы имеете возможность найти Почекаев Р. Мамай. История Антигероя В Истории по доступной стоимости, сравнить цены, а также посмотреть похожие предложения в категории Художественная литература. Ознакомиться с параметрами, ценами и рецензиями товара. Транспортировка производится в любой город РФ, например: Хабаровск, Ульяновск, Красноярск.